El dia 24 de Julio de 2013, ocurria el lamentable accidente criminal del tren Alvia 151 de Renfe en la fatidica curva de la localidad Angrois. Tan solo transcurridos siete dias y cuando todos los responsables y editores de periodicos culpaban al maquinista, yo escribia el articulo titulado ¡Parada de "Emergencia"!, donde dejaba muy claro quienes eran responsables ante la ley (abajo dejo copia parte del articulo). En este articulo y los que le siguieron incidia en estas responsabilidades, pero tanto las autoridades como el juez incidian en el maquinista. Tanto es así, que tras llamar a declarar a la cupula e ingenieros de Adif, los dejó libres y sin cargos, ¡vamos ni siquiera IMPUTADOS!, Les copio el auto del impresentable:
"La Audiencia Provincial de A Coruña ha dejado sin efecto las imputaciones de los 22 cargos de Adif pendientes de declarar ante el juez Luis Aláez en relación con el accidente del tren Alvia en Angrois el pasado 24 de julio, en el que fallecieron 79 personas. En concreto, la sección sexta de la Audiencia de A Coruña ha notificado un auto por el que estima el recurso de Adif y se acuerda dejar sin efecto las imputaciones realizadas por el Juzgado de Instrucción número 3 de Santiago en relación a 22 cargos del Consejo de Administración del ente. Esta decisión se suma a la que la Audiencia Provincial tomó este lunes, en un auto en el que también acordaba dejar sin efecto la imputación de cinco técnicos de seguridad de Adif que habían declarado en el mes de septiembre."
O sea que el juez Luis Alaez, los imputa para que declaren en Septiembre, dos meses despues de mi primer articulo ¡parada de Emergencia! y dos meses mas tarde la Audiencia Provincial los "desimputa" ¡Que putada! En mi articulo antepongo las responsabilidades de Renfe a las de Adif por la simple razón de que así lo dicen las leyes laborales. Renfe es la responsable de sus pasageros y quien en primera instancia es quien debe asumir o rechazar sistemas proporcionados por otras empresas para su uso en sus trenes, en su empresa. Renfe debió rechazar el sistema proporcionado por la suministradora y gestora de vias Adif, pero lo asumió por que le interesaba circular mas rápido.
Pero el 14 de Febrero de 2014... El juez instructor del accidente de tren del pasado 24 de julio en Santiago en el que murieron 79 personas considera que la decisión tomada por Adif en 2010 de abrir la línea de alta velocidad Ourense-Santiago en ancho convencional y los cambios en los sistemas de seguridad en que ello derivó “es sospechoso de criminalidad”. Según el juez Luis Aláez “se jugaba con la vida de muchas personas todos los días por lo que la transformación de la línea tenía que conllevar medidas adicionales de seguridad”.
El viernes dia 2 decia en este mismo articulo (puede leerse mas abajo) que hay gran responsabilidad de los altos cargos de ADIF y RENFE, pasando por los técnicos e ingenieros de los diseños de seguridad y tambien del sindicato de maquinistas, (unos por conocer, otros por no conocer y otros por no ejercer sus derechos). Responsabilidad por la no eliminación del riesgo enorme en esta curva con limitación de velocidad a 80 km/h. Son 84 segundos de posible "despiste", en realidad son menos de 50 segundos para que sea inevitable el descarrilamiento ¿No es esto una grave irresponsabilidad? Pues si, yo decia el viernes (aunque lo redacté el jueves y lo tenia claro el dia siguiente del accidente) que el estudio de EMERGENCIA era incorrecto, y ayer ya lo insinua, camuflando la, el sindicato Semaf. Dicen que lo estan revisando para toda las lineas. La verdad es que en esta linea ya se disponia y dispone de señal de baliza sistema ASFA.
Solo que quien diseñó el protocolo de seguridad lo hizo mal, cargó toda la responsabilidad sobre el maquinista a velocidades inferiores a 200 y en solo 50 segundos de reacción ¡una barbarida! Deberia haber confeccionado un procedimiento SEGURO, invirtiendo las responsabilidades, PRIMERO actua la desaceleración, SEGUNDO para el tren automaticamente y por último... si todo fallara realizando un procedimiento SEGURO... el maquinistael actuaria el paro de EMERGENCIA. Eso no requeria ningún coste, no hacia falta nada mas que PROGRAMAR. Hoy el sindicato hace "la cama" a la empresa anunciando cambios en toda la red, no habla y dice que en la fatidica curva no se requeria nada mas que INTERES. ¿No habian quejas de los maquinistas? ¡¡¡SI!!!
PRIMERA EDICIÓN: VIERNES DIA 2 DE AGOSTO 2013 El Martes, 15 Enero 2013.
En el artículo Mantenimiento desde el proyecto-III y en el párrafo a) decía lo siguiente: a) Las especificaciones de maquinas e instalaciones: ya tratado en el anterior artículo, con sus anexos de homologación de marcas, y los necesarios estándares y normas. Este cuaderno no es necesario hacerlo de una sentada, pero si prepararlo al mejor nivel que seas capaz en ese momento, deja el tema abierto y ves ampliando y mejorando, a medida que conoces mejor el proyecto y se aproxima el día en que tengas que entregarlo al departamento o persona responsable de la compra. Recuerda que a ti, lo que más te interesa es que te entreguen unas instalaciones y máquinas: Fiables, mantenibles y seguras; esto es que “no paren” y si paran que sean “fácilmente reparables” y lo más importante “que sean incapaces de producir daño a las personas, a la propiedad y al producto”, en este orden de importancia. Esa es la prioridad para todas las facetas del Mantenimiento y la Ingeniería de Planta. A estas tres facetas dedicaremos un “Especial” de cómo no tener máquinas inciertas, imprevisibles e inseguras, aquí no te la puedes jugar. Pues, en este artículo incidía, con reiteración y prioridad, sobre el concepto SEGURIDAD. Decía, que las máquinas deben ser incapaces de producir daño a las personas, en primer orden. También os prometía un “especial” sobre este importantísimo concepto que es LA SEGURIDAD. Como sabéis, al comienzo de estos pesados artículos, me propuse no entrar en formulas y conceptos ya muy usados y donde hay mucha bibliografía estupenda. Si en términos generales, conseguir esto de hablar o escribir sobre la Ingeniería de Mantenimiento siendo ameno, y no tocar normas y formulas; en tocando la SEGURIDAD, la cuestión se hace aún más dificultosa debido a la tan extensas normativas, leyes y procedimientos existentes. Me he adelantado al mencionado artículo “especial sobre seguridad” a causa del desgraciado accidente del tren. En otro párrafo de esta serie de artículos decía lo siguiente:
El AMFE (Análisis Modal de Fallos y Efectos) es un método-herramienta que permite identificar los posibles fallos de un proceso, máquina o producto. Evalúa la gravedad, ocurrencia y posición, donde se producirá, cuando y porqué. De este análisis surge el “Nivel Riesgo”, para determinar las causas, sobre las cuales habrá que actuar para evitar que se presente el “Fallo” y o, si el fallo se presenta ¿Qué hay que hacer? Este método se realiza durante el proyecto y de este análisis se aplican los cambios y las medidas de protección, ya sean de calidad, producción o riesgo de accidentes y o catástrofes. 27/07/2013 16:02
La ministra Ana Pastor defiende el sistema de seguridad y dice que los operarios deben cumplirlo. Renfe y Adif culpan del accidente del tren Alvia al maquinista "La función del conductor es controlar la velocidad, porque si no, sería un pasajero", espeta el responsable de Adif "Esto no es un accidente de la alta velocidad española", dice el presidente de la compañía ferroviaria responsable de la seguridad ferroviaria. Es evidente que la declaración de Ana Pastor, es consecuencia del desconocimiento sobre los protocolos, leyes y normas de seguridad, al tiempo de que su declaración sea una declaración de marcado énfasis político. La declaración del máximo responsable de Adif y Renfe, corresponde a una clara exculpación de la empresa que dirige y su propia responsabilidad, a la par de la responsabilidad de sus ingenieros y cadena de responsables.
Para hacer justicia en este horrible caso, el juez debería ser informado por “ingenieros expertos en seguridad”, realmente personal experimentado, expertos sin “h”. La responsabilidad de los operadores de máquinas se inscribe intrínsecamente a su puesto laboral, su formación y las instrucciones recibidas. Tal y como el sistema de seguridad fue confeccionado, al maquinista le confirieron la responsabilidad de desacelerar la velocidad del tren desde el punto crítico balizado hasta la entrada en la fatídica y criminal curva, pasar de 200 km/h a 80km/h. Según las informaciones habidas hasta hoy, la frenada automática se produciría si el tren lleva una velocidad igual o superior a 200 km/h, pero si es inferior el automatismo de emergencia de parada automática no actúa. Y en este caso, el tren entró en baliza a 192 km/h, en esta situación el semáforo da paso en “verde” y es el maquinista que se da por enterado y debe reducir la velocidad hasta los 80 km/h. Un “despiste humano” hizo el resto, en 85 segundos el tren recorrió los 4 km y entró a 192 km/h en la curva, frenazo y descarrilamiento posterior a 153 km/h.
Este relato resumido, del sistema de seguridad ASFA, evidencia que el estudio de seguridad realizado era ineficiente y erróneo. Dar como situación de “Emergencia” superar los 200 km/h para toda la red en general y pasar la responsabilidad al maquinista de actuar según procedimiento y circunstancias a velocidades inferiores a 200 puede ser correcto de forma general, pero no en este tramo de “Peligro Fijo Permanente”, aquí un estudio correcto de riesgos, invertiría la responsabilidad. O sea superada la señal de baliza y en el espacio “crítico de no retorno” (La baliza está a 4 km y un paro de tren se puede hacer en 2 km) en el cual el maquinista no ha reducido a la velocidad segura… el automatismo (todos los trenes están configurados con sistemas digitales y automáticos) procedería a la parada TOTAL del tren. Posteriormente solo se debería poner el tren en marcha con la autorización de los mandos en la unidad de supervisión y control.
El maquinista habría infringido un protocolo de actuación de carácter muy grave y debería ser encausado para averiguar las causas y si hay motivos de sanción. La cruda realidad es que, hoy, hay que lamentar 79 muertes, y 66 heridos aún hospitalizados, enormes costes económicos, más los daños de imagen a una de las tecnologías punteras de nuestro país. Todo esto por tener invertida la forma de actuación según el protocolo de seguridad erróneamente diseñado. La peligrosa curva no es una variable del tren ni del trazado, es un obstáculo de diseño invariable. Por lo tanto la solución o medida para evitar el RIESGO, consiste en circular a la velocidad diseñada segura, 80 km/h, y esa medida de seguridad no debe estar dependiente de una decisión arbitraria (aunque las instrucciones sean taxativas) o fortuita del maquinista.
Esta medida de restricción a 80 km/h debe ser dependiente de la señal de la baliza. Toda señal de entrada a un PLC o sistema de gestión de señales digitales o analógicas, puede determinar una salida de orden, que determine una reducción programada de velocidad, un paro de emergencia controlado o frenado inducido. ¿Es culpable el señor Fco José Garzón, maquinista del Avia? Si, el mismo lo asume, se distrajo y no cumplió con las instrucciones de seguridad, el procedimiento en el que estaba instruido y conocía. Pero… ¿solo él es responsable? ¿No hay cargos y técnicos que tengan alguna responsabilidad sobre este asunto? Tambien, hay responsables y muchos. Ser responsable no es ser culpable, pero esto compete al juez averiguarlo, hay que averiguar si cada “capullo” que cobra altísimos sueldos por responsabilidad son culpables de que no se estén haciendo bien los procesos de SEGURIDAD, ese es su cometido y esa su responsabilidad. ¿Hay políticos y no políticos, sin formación y experiencia, trabajan como altos cargos en RENFE, ADIF y Emergencias? . por ejemplo: “Manuel Rodríguez Simons, director corporativo de protección civil y seguridad de Renfe, cuyo presidente es Julio Gómez-Pomar, junto al presidente de ADIF, Gonzalo Ferre Moltó, que incluso ha reconocido que el accidente pudo haberse evitado con mejores sistemas de seguridad, como el ERTMS.
Todos dependen de la ministra de Fomento, Ana Pastor. Y los sindicatos ¿Tienen alguna responsabilidad? Para cobrar ingentes sumas de dinero para dar cursillos, si que están disponibles, pero para asumir la responsabilidad de la inseguridad en los tajos ¡No!, es la ley, la que se les apañó. Es de suponer que tendrán mucho que decir, sobre la empresa, de eso seguro, pero de sus responsabilidades, de sus trabajos y acciones tomadas (aparte de dar cursillos en hoteles) en pro de la seguridad… eso también debería revisarlo el juez. La ley confiere una alta responsabilidad a los trabajadores, de ahí que el señor Garzón como trabajador tenga detención y acusación, le arruinaran la vida. Pero no al sindicato, el sindicato no tiene ninguna responsabilidad, son asociaciones supuestamente reivindicativistas, ¿casualidad?.
De todas formas a medida que salgan datos y la gente hable, ¡ya hablaremos! ¿Esta inseguridad no la conocían los sindicatos? ¡Me extraña un huevo! Por último quiero remarcar algo sobre la evaluación de RIESGOS de forma coloquial y sencillo. Hay dos parámetros que marcan el “Nivel de Riesgo” uno es la “Severidad o Gravedad” y el otro es la “Probabilidad de Ocurrencia”. En este tramo de la curva de Santiago la “Probabilidad” de que pase el tren por esta zona es del 100%, o sea que hay que pasar porque no hay otra vía o ruta, si además sabemos que siempre que entre a más velocidad de 80 km/h puede descarrilar, y si además sabemos que el tren viaja normalmente a 200 km/h y que depende la reducción de 200 a 80 en 85 segundos los solo 4 kilómetros. Como mínimo nos dará una “Probabilidad del 0,5 % o una probabilidad impredecible, pero a todas luces muy probable, o sea que hay "Inseguridad".
La SEVERIDAD, es mucho mas clara y contundente… un tren descarrilado a mas de 80 km/h ocasina daños muy graves, heridos y muertes. SEVERIDAD MÁXIMA= MUY GRAVE. Con estos niveles de "RIESGO MÁXIMO", la prevención debe ser INTRINSECA, no debe ocurrir, no debe ser confiada a una persona, debe ser condicionada a la máquina de forma que ni siquiera pueda ser manipulada o modificada. ¡Así de claro ©! ¿Quién invirtió el concepto de: Primero se reduce la velocidad automáticamente al rebasar la baliza y semáforo, segundo si la velocidad no queda reducida actúa de manera automática la parada controlada y tercero dentro de la distancia de “no retorno” el maquinista que está al control actúa la parada de EMERGENCIA. Y esto en automatización, incluso de seguridad, solo es cuestión de conceptos, ¡Casi gratis!
