La secretaria General Intercomarcal de CCOO, Begoña Cortijo, deja claro en esta entrevista cuál es la posición del sindicato respecto a la industria y más en concreto al conflicto de Lafarge, Y sobre ello señala: «El sindiato, dentro de las empresas, está la mayoría de las veces por el sostenimiento de la actividad industrial y exigimos que se respeten las leyes y el medio ambiente. Somos los primeros que necesitamos que haya un respeto absoluto a la legalidad y además una protección del medio ambiente, porque sino desaparecen. Somos los primeros que exigimos que las empresas tienen que invertir en mejoras de salud, seguridad y medio ambiente, porque somos conscientes de que la única industria de futuro es la industria sostenible y eso no es ser de derechas, sino ser sensatos a la hora de plantear el futuro».
Después del próximo pleno municipal, previsto para el martes, donde se abordarán varios puntos relacionados con Lafarge, ¿el conflicto pasará de ser estrictamente local, saltando al ámbito de la Comunitat?
Una cuestión que es meramente de competencia de la Generalitat, donde se le tiene que preguntar al Ayuntamiento lo que piensa al respecto, como propietario del monte, y entonces es cuando se transforma el asunto; lo que es una cuestión meramente administrativa de qué requisitos tienen que cumplir, si los cumple la empresa o no, los permisos y todo el tema... que además estaba dentro de lo que era el acuerdo plenario, o sea, el convenio entre las partes, ahí es donde muta, y el convenio deja de operar como el eje regulador de esas relaciones y se transforma en un conflicto en el que día a día cambia de forma y de contenido, aumentando de dimensión, por ello es difícil entender el conflicto si no lo sigues día a día, como lo dejes dos semanas te pierdes.
Es cierto. Hay mucha gente que ya no entiende la situación.
El asunto ha pasado por varias argumentaciones, entre ellas: no le iban a dar el permiso porque el convenio era ilegal, después que era imposible de cumplir, porque la ley no lo permitía, luego se llegó a un acuerdo, más tarde no se iba a llegar a una cuerdo, posteriormente hay unos pliegos de condiciones, incluso utilizan leyes que no existen. Se ha dicho que era imposible el permiso de ocupación de monte público porque se iba a modificar una ley que prohibía la explotación de canteras a menos de 10 kilómetros. Una modificación que jamás se realizó. Pero el conflicto se ha transformado de tal manera que, de repente, el paraje natural tiene vida propia y además aparece desvinculado del convenio, como un elemento al margen, lo mismo que el Pinyal y la actividad de la factoría. Todo esto es un disparate y alguien tiene que poner un poco de sensatez. Pienso que todo esto responde más a intereses o postureo político frente a diferentes colectivos que a un planteamiento serio de unos gestores municipales. No hay que olvidar nunca el otro actor en este asunto, la empresa.
El papel de la empresa ¿cómo lo valoras?
A veces no lo entiendo, porque la contundencia que ha puesto ahora, creo que hace tiempo la debería haber puesto sobre la mesa para defender sus intereses, porque el intereses de los trabajadores es el mantenimiento del empleo y el de la empresa proseguir con la actividad industrial. Nosotros nunca perdemos de vista que es una empresa multinacional y, por tanto, sus intereses no son los nuestros, a veces coinciden y en este caso lo hacen en un punto fundamental y es que sin materia prima la fábrica no puede funcionar y si no funciona hay pérdida de empleo. En otra serie de cuestiones a veces no coincidimos, pero que siga la actividad industrial es un interés común que nos une es esta ocasión. Y estamos expectantes porque el sector del cemento está muy tocado y, al mismo tiempo, estamos vigilantes de que la empresa no esté utilizando todo esto para finalmente deslocalizar la producción. Ya estamos muy quemados con estas historias de cierres y deslocalizaciones.
Está pasando algo que no había ocurrido antes,—CCOO en este municipio siempre ha sido algo más que un sindicato— ahora coincide defendiendo los puestos de trabajo y la continuidad de la empresa, con la derecha municipal y los segregacionistas. Y en el otro bando, los que defienden el paraje natural y que inicialmente estaban dispuestos a cerrar la empresa están: Compromís, Esquerra Unida, PSOE y ADN Morvedre, ecologistas...
No formamos parte de frente alguno junto a la derecha y demás partidos de la oposición. Lo fundamental para el sindicato es que hay una actividad industrial que pensamos se debe sostenerse en una zona donde ha habido mucho deterioro y no se deben perder empleos que son importantes; los demás pueden estar aliándose con nosotros o no, por intereses, cada uno se alía con quien quiere.
Fue eso lo que le dijo a la vicepresidenta del Consell, Mónica Oltra.
Efectivamente, que no habían bandos. Que CCOO siempre ha estado en el mismo sitio, defendiendo los objetivos primordiales que son: la defensa del empleo, siempre y cuando se respeten las leyes; no vamos a pedir que se incumpla la legalidad. Exigimos a los poderes públicos que para permitir que pueda haber industria y pueda ser sostenible y que genere riqueza en este país, debe haber protección al medio ambiente, a los vecinos y a la ciudadanía, y ahí es donde vamos a estar, a veces nos encontraremos con la derecha, a veces con la izquierda, con los ecologistas o solos, que tampoco nos importaría en esta batalla, porque nuestra prioridad es hacer las cosas de manera razonada y sin intereses de otro tipo que entorpezcan las prioridades que nosotros tenemos. De hecho, lo hemos demostrado. Podía haber sido más fácil yéndonos al otro lado y hubiésemos tenido menos problemas y, a lo mejor, socialmente estaríamos más justificados, pero no es nuestro estilo.
Si este asunto no es de derechas ni de izquierdas. Entonces ¿qué es?
Pelearse por la industria, por un modelo de vida determinado, que además sea sostenible, con una regulación adecuada para ello, no es ser de derechas y no es estar al lado de la empresa. CCOO, dentro de las empresas está, la mayoría de las veces, por el sostenimiento de la actividad industrial y exigimos que se respeten las leyes y el medio ambiente. Somos los primeros que necesitamos que haya un respeto absoluto a la legalidad y además una protección del medio ambiente, porque si no desaparecen. Somos los primeros que exigimos que las empresas tienen que invertir en mejoras de salud, seguridad y medio ambiente, porque somos conscientes de que la única industria de futuro es la industria sostenible y eso no es ser de derechas, sino ser sensatos a la hora de plantear el futuro.
Hay personas que militan en la izquierda y contraponen la protección del medio ambiente a la actividad industrial.
No se puede plantear que para ser de izquierdas hay que proteger el medio ambiente y cargarse la industria, porque resulta que la industria está en manos de multinacionales y eso si que es un problema político que tendrán que valorar los políticos donde toca, así como regular que las multinacionales dejen de llevarse la plusvalía como se la están llevando, pero eso no quiere decir que las cerremos. Hay una diferencia entre regular la actividad industrial y exigir que parte de lo que están obteniendo las empresas se revierta en la sociedad donde están implantadas. Otra cosa es querer cerrarlas, pero, en este caso, ni siquiera responde a eso. Pienso que corresponde a un interés más localista y un poquito más miserable, porque si fuera contra todas las multinacionales, podría estar o no de acuerdo, pero me parecía una cosa loable, pero es que en este caso tiene que ver con otros intereses.
¿Se está demonizando la actividad minera?
Absolutamente. Lo vimos en el último pleno municipal donde se planteaba que, como había incumplimiento de la empresa, se podía ya evitar incluso la alternativa al Pinyal o cualquier otra y, además, se pedía por parte de algunas organizaciones la protección absoluta de toda la masa forestal, cerrando las canteras existentes, por lo que evidentemente hay un ataque frontal a la actividad minera. La Comunidad Valenciana tiene una actividad minera importante históricamente y es la sexta de España en esa actividad, y a pesar de no haber sido una minería de metales preciosos, si que ha generado mucha actividad industrial en la zona norte con las azulejeras y en la zona sur con alcillas, piedras y los yesos, entre otros, y aquí con los áridos para la construcción.
Consideran ustedes que las canteras son una actividad insalubre.
En la actualidad parece que la minería es algo nocivo para la salud y para la vida y que hay que erradicarla, pero no se dan cuenta que detrás de ella hay mucha actividad industrial vinculada a esa minería. Lo que hay que hacer es regularla. No puede ser lo que pasaba hace décadas, y es que se abría una cantera, que es una mina a cielo abierto, mañana la dejaban abierta y se iban a otra, porque interesaba más en la otra zona. Lo que regula ahora la ley, y es lo que CCOO viene pidiendo desde el primer momento, es que tienen que ser sostenibles con el medio ambiente; que quien abre un hueco debe tener un plan de restauración conveniente, sacar el mineral y después restaurarlo y si quiere después que abra otro hueco donde le permita la ley.
En el caso de Sagunto, no se plantea eso...
En algún momento del conflicto sí, pero luego dieron marcha atrás. Incluso en el programa electoral de Compromís está escrito que Sagunto sea una zona libre de canteras, como si fuera libre de la peste. Se refieren a una actividad que además genera industria. Creo que a veces perdemos el norte, porque la minería no contamina, tiene molestias, como las genera la mayoría de la industria. Si la gente que vive en la Alameda pidiera que quitaran el puerto comercial porque genera molestias y, por el mismo argumento, se pidiera que cerraran todos los puertos de España, ya que además de molestar deterioran la costa. Nos cerraríamos a la entrada y salida de productos materiales y personas. Pero una actividad que es molesta permite que haya intercambio y haya riqueza y la minería puede molestar pero permite tener riqueza para construir las cosas y para que haya industria. Por lo tanto demonizar a la minería es un disparate.
Este conflicto estalla con la nueva administración municipal, antes no hubo tantos problemas, excepto cuando el actual alcalde fue responsable de Urbanismo, en el tripartito. Aunque toda aquella presión sirvió para que se montara la mesa técnica y después se firmara el convenio. Llevamos cerca de dos años de conflicto. ¿No ha habido voluntad real de resolver el problema?
Ha habido voluntad de los contrario. Lo he dicho al principio esto no era un conflicto, era un procedimiento administrativo dentro de una concesión minera que se regulaba con un convenio, y hay una voluntad de demolerlo y en ese intento de demolición se ha generado un lío terrible de dos años, en los cuales no se ha avanzado ni un paso, pero se ha conseguido poner en pie de guerra prácticamente a toda la sociedad. En la actualidad hay un conflicto que afecta: a ecologistas, a vecinos, a los pueblos limítrofes de Los Valles, a sindicatos, a grupos políticos, etc... Se ha liado de tal manera que, se resuelva lo que se resuelva, alguien va a estar descontento, porque se han mezclado tantos conceptos que al final se consigue que todo sea un disparate. Creo que el conflicto se ha generado porque se ha manipulado mucho la ley, se ha utilizado las normativas de manera torticera y a veces se han hecho interpretaciones de los reglamentos claramente erróneas, no hay más que consultar la hemeroteca, hemos pasado de la ilegalidad del convenio, a la imposibilidad de ejecución, a que es posible pero no puede ser porque se cometen infracciones, a que vamos a llegar a un acuerdo... En este año han habido varias interpretaciones con un fin, en base a argumentos legales crear un conflicto enorme. Se han hecho tantas alegaciones que resuelvan lo que resuelvan, alguien va a tener argumentos para llevar al ayuntamiento al juzgado.
¿Que tiene que ver la incineración en este conflicto?
La incineración se ha ido sacando a escena a medida que les interesaba. Cuando parecía que ya no habían argumentos de que el convenio era ilegal y otros análogos, aparecía de repente que Lafarge incinera y contamina, ya no se habla de la cantera, sino de la factoría con una actividad que está absolutamente reglada y que tiene todos los papeles en regla, tal y como marcan las leyes autonómicas, estatales y locales, de no ser así les hubieran cerrada la planta. Los que dicen no a la incineración tampoco quieren saber qué pasa con las incineraciones. Aunque ahora no es el asunto, pero ya que lo sacan a la palestra vamos a opinar: Cada vez que surge un problema, desde CCOO tratamos de aprender sobre el mismo y sabemos que las políticas europeas que son las que nos deben guiar, porque poceden de los países más avanzados y más ecologistas, lo primero que tenemos que pedir es que se recicle lo máximo posible.
Pero en la Comunidad Valenciana existe el Plan Integral de Residuos, el PIR...
En la Comunitat no se hace una una política clara de gestión de residuos porque se continua con el PIR que aprobó el PP y no se ha modificado ni una coma por el gobierno valenciano actual. Probablemente porque no sea fácil, ya que para cambiar un plan de residuos debe haber otra alternativa para los mismos. Es fácil decir no a las incineraciones, pero primero hay que saber que se hace con los residuos, no sólo con los domésticos, hay otros peores, como los residuos industriales de toda índole. En las sociedades desarrolladas los residuos son un gran problema que ya nos está desbordando a nivel mundial. No sirve esa demagogia de no a los residuos, sean serios y planteen una buena política en la gestión de residuos y además prohiban las incineraciones más allá de lo necesario, porque, lo que ya no se puede reciclar, probablemente, la mejor alternativa es la incineración a altas temperaturas y no el soterramiento que también contamina el subsuelo.
El posicionamiento del sindicato respecto al paraje natural ¿cuál es?
En su día ya dijimos que estábamos conformes en impulsar la declaración del paraje natural. De hecho, es un tema que está contemplado en el convenio suscrito entre el Ayuntamiento y Lafarge. El paraje natural no lo está cuestionando alguien en este momento. El problema es cuándo y cómo. A algunos no les ha gustado que esté dentro del convenio, porque éste también obligaba a una serie de cosas que no querían, por ejemplo, la cesión de la zona de las Margas hasta que se abriera el Pinyal. Otros no querían porque se aperturara el Pinyal, y, como no les gustaba el convenio, decidieron que se tenía que hacer de otra manera, pues bien, se puede impulsar de otra manera. Pero pensamos que no es el momento apropiado, no porque sea hoy, sino porque lo que se esta haciendo es utilizarlo. Instar en la actualidad a la Conselleria a declarar el paraje natural, dentro del propio conflicto que esta generado por la explotación minera, nos parece que es una utilización muy burda del paraje natural, incluso como se está llevando a cabo. Cuestiones menos importantes se han debatido en el Consejo Económico y Social, se han explicado en audiencias públicas, se han trasladado con un estudio claro. Para esto han llevado cuatro propuestas que han salido del Centro de Estudios, en las que no se contempla el paraje más allá de donde es propiedad municipal. Parecen propuestas que se hubieran hecho deprisa, para meterlo en medio como piedra en el engranaje para abortar la ocupación, Por eso consideramos que no es el momento adecuado de apoyarlo. Y en ese contexto también hay que ubicar el proyecto del corredor verde para proteger el Pinyal, tal y como se planteó en el pleno municipal.
Si no se posibilita que se abra la extracción en el Pinyal y no se permite que amplien a la zona de Margas, ¿el cierre de la factoría será inevitable?
No dejan alternativa porque este tipo de minería alejada de la panta a más 40 kilómetros de distancia no es rentable, por lo tanto, ninguna empresa ni multinacional, ni nacional, ni local, trabajaría para perder dinero, eso es razonable que lo entendamos. Si el planteamiento es que no se puede ni quitar un pino para hacer una cantera se está demonizando la actividad minera. Muchos más pinos se arrancan para la actividad agraria y a nadie, en su sano juicio, se le ocurre que se tienen que quitar los huertos para poner pinos. La actividad agrícola genera mucha más deforestación que la actividad minera, y no por ello hay que sacrificar la agricultura. Seamos sensatos y no demonicemos algo que no es tan grave como puede ser una cantera, una cantera que se tiene que exigir que se restaure. Que no pasa nada, que estamos hablando de una cantera, pero el conflicto ha llegado a tal extremo, que hablar de la cantera y de Lafarge, parece que estamos hablando de Chernóbil. Me parece exagerado. Creo que parte de los que han generado el conflicto, han tenido mucho interés en dar una imagen tremendista de todo esto, y eso es lo que ha aumentado el litigio.
