En este escrito se les recuerda que todavía no han retirado el importe de 36.000 euros en concepto de indemnización por la demolición de la edificación de la que son propietarias. El problema se suscita porque, al tratarse de la residencia habitual, en ningún caso pueden adquirir otra vivienda de parecidas características con la suma de 36.000 euros que les han otorgado en concepto de indemnización por dejarlas en la calle.
Aunque familiares de la propiedad vienen realizando gestiones bajo la más estricta discreción, incluso ya han presentado un contencioso administrativo, la percepción de la citada carta ha encendido todas las alarmas y les ha llevado a contactar con políticos y medios de comunicación para denunciar lo que consideran un atropello. En este sentido cabe destacar que han remitido un escrito en el que denuncias la situación límite en la que se encuentran. Con relación a la carta indican en su escrito: «Este mes de marzo hemos recibido otra carta de Anida Desarrollos Singulares, S.L. diciendo que cojamos los 36.000 euros y abandonemos la casa o si no mi abuela será desalojada de forma forzosa. No vamos a aceptar amenazas por parte de nadie y no vamos a abandonar nuestra casa hasta que un Juez no dicte sentencia… Piensen por un momento si todo esto les ocurre a ustedes. No se lo deseamos a nadie», dice Andrés Vidueira Barreira, nieto de la propietaria del inmueble, que añade: «No entendemos cómo la leyes españolas pueden permitir que una ley del suelo pueda vulnerar un derecho constitucional como es el derecho a tener una vivienda».
Por otro lado, Andrés Vidueria relata que el Ayuntamiento no ha aportado ninguna solución de acuerdo con el problema suscitado por esta operación urbanística: «El Ayuntamiento de Sagunto ha evitado dar soluciones desde el departamento de Urbanismo. Nos remiten a asuntos sociales, los cuales ofrecen su ayuda buscando a mi abuela una vivienda de servicios sociales, para alojarse y desconociendo por cuanto tiempo. Desde luego, no pedimos ayuda a Servicios Sociales. Pedimos que se respeten nuestros derechos y se arregle nuestro problema que genera una situación urbanística. Nuestra familia no reúne condiciones para que nos asista asuntos sociales. Hay otras personas en la localidad que verdaderamente necesitan estas viviendas porque sus circunstancias y situación familiar no les permite tener una casa propia. Rechazamos la propuesta. Definitivamente, el Ayuntamiento de Sagunto nos comunicó que no se podía hacer más, dado que el proyecto estaba cerrado. Curioso, porque poco después, en un pleno se decide ampliar la edificabilidad del PAI para que se permitan construir más pisos».
Más beneficio
para el urbanizador
A esto de «construir más pisos» es a lo que se refieren, tanto Esquerra Unida como el PSOE, en las mociones que presentarán al pleno ordinario de mañana para tratar de reconducir esta situación. Efectivamente, EU y PSOE recuerdan que, en el pleno de julio de 2008, el equipo de gobierno, formado por PP y SP, dio luz verde a una modificación puntual del Plan Parcial del SUP-2 E, por la que se incrementaba un aumento de la densidad de edificabilidad de un 20% sobre el programa original, lo que supuso autorizar la construcción de un total de 261 viviendas más, pero más pequeñas.
Posteriormente, populares y segregacionistas aprobaron otro incremento de un 20% más, lo que permitía aumentar un 40% la densidad, es decir, construir viviendas un 40% más pequeñas, con lo que eso supone de incremento de población y del parque automovilístico, precisamente, en una de las zonas más pobladas del municipio. Sin olvidar el millonario aumento de los beneficios que supone este incremento de las plusvalías.
Paralizar el desahucio
Tanto el PSOE como EU propondrán al pleno, a través de estas mociones, que se paralice la orden de desalojo y se busque una solución adecuada, en tal sentido los socialistas proponen: «Que este Ayuntamiento inste a la empresa Anida Desarrollos Singulares, S.L. a retirar el escrito anunciador del procedimiento forzoso de desahucio administrativo, y exija al agente urbanizador la gestión del realojo de los vecinos afectados a su costa y que este se realice en condiciones equivalentes a las de su actual residencia». Destacar que el PSOE ya llevó esta misma propuesta al pleno del 25 de febrero de 2009, aunque no pudo prosperar porque fue rechazada por el PP y SP, que entonces gobernaban juntos. La propuesta de acuerdo de EU se expresa en parecidos términos, no obstante puede ocurrir que el PP y SP rechacen nuevamente ambas iniciativas.
