Miquel Aguilar, integrante de Acció Ecologista-Agró, durante la entrevista
Hay personas que respetan el medio ambiente y luego hay otras que, además, luchan de forma activa por él. Miquel Aguilar es de los segundos. A día de hoy, ya son aproximadamente 20 años los que este vecino lleva colaborando en la asociación Acció Ecologista-Agró de nuestro municipio. Desde aquel entonces, el esfuerzo y el trabajo por mejorar los asuntos de nuestra sociedad más cercana no ha cesado. Sin ir más lejos, hace unas semanas algunos miembros de la asociación y otros vecinos se encadenaron a los eucaliptos de la Avenida Jerónimo Roure para evitar que los talaran antes de realizarles un estudio previo. Sin éxito. Pero su compromiso social con la comunidad y el medio ambiente continúa y va mucho más allá. Apuestan por un cambio del modelo energético. En este sentido, Aguilar está convencido de que el futuro está en las energías renovables. Además, cree que Sagunto tiene algunos temas todavía pendientes como la rehabilitación del Delta del Palancia o el cumplimiento de la recogida selectiva de residuos. Hoy el ecologista nos muestra su punto de vista más crítico sobre la actualidad, caracterizada, bajo su criterio, por la existencia de «un déficit de conexión de los cargos públicos con los vecinos».
Hace poco, algunos miembros de Agró y vecinos os encadenasteis a los árboles de la Avenida Jerónimo Roure para evitar su tala. ¿Al final qué ocurrió?
Los han cortado. Habían cortado ya dos y cortaron los restantes.
¿Pero cuál era realmente el objetivo de encadenaros?
Evitar la tala. Lo que queríamos también era llamar la atención y que ese tema no pasará desapercibido como muchas veces pasa. Las instituciones actúan y parece que nadie protesta, a nadie le importa y nosotros no quisimos dejar pasar esta actuación. De hecho, al día siguiente de hacer la acción hubo una reunión entre los políticos, un técnico municipal y los ocho vecinos que querían que se cortaran los eucaliptos. La reunión transcurrió de manera cordial y no se llegó a ningún acuerdo y entonces a partir de ahí, cortaron los árboles.
Se reunieron con los vecinos que querían que se cortaran, ¿y con los que no?
Ese es uno de los problemas. El ayuntamiento ha hablado con ocho vecinos pero no ha consultado con nadie más, ni con ninguna entidad ni con nadie. No se han examinado otras opciones. Ellos ya tenían la decisión tomada, habían hablado con los ocho vecinos y eso es lo que ha primado.
¿Crees que la tala de los árboles perseguía algún otro interés por parte de las autoridades?
Yo creo que el objetivo fundamental era cortar los árboles para contentar a los vecinos. Lógicamente, son los más afectados pero no son los únicos vecinos. No podemos decir que la tala de los eucaliptos afecta únicamente a ocho vecinos porque afecta a todo el municipio de Sagunto. Pero no se han tenido en cuenta otras cosas. Yo creo que donde está el origen, y esto es lo que nosotros ahora queremos abordar, es que los árboles siempre le molestan a alguien. En este caso, las molestias eran importantes porque estaban levantando algunas cocinas pero es lo que les dijimos en la reunión a los vecinos: si cualquier persona se ve afectada porque le entran las raíces de un árbol que está en la calle, lo más habitual es que exija responsabilidades al ayuntamiento. Yo creo que cualquier persona habría actuado así. Sin embargo, ellos no lo han reclamado. Entonces no deja de ser extraño. No dudamos en absoluto de que hayan entrado las raíces pero nos extraña que no hayan reclamado. Entonces la única conclusión a la que podemos llegar es que no han reclamado porque en realidad no querían una solución, lo que querían era que se cortaran los árboles.
Porque vosotros sí que proponíais una solución alternativa.
Claro. Nosotros no somos técnicos pero lo que estábamos pidiendo es que los técnicos estudiaran soluciones alternativas. Si efectivamente entran las raíces, se arreglan las casas por parte del ayuntamiento y entonces ya evitamos ese problema. Además, ya que se levantaba la acera se podía examinar qué raíces entran y cuáles no porque hay casas en las que no han entrado. No entran en todas. Incluso hay alguna vivienda en la que han entrado en el jardín pero no en la casa. Lo que queríamos es que se examinara árbol por árbol y si había que cortar algún eucalipto pues se corta. No estábamos negados a eso pero tampoco podíamos aceptar que se cortaran sin examinar.
Algo semejante ocurrió en la Plaza de la Independencia hace unas semanas.
Sí, algo parecido. Vimos que empezaban las obras que, por cierto, no sabíamos que el Plan de Empleo municipal iba a actuar ahí. En este sentido, no habría estado mal hacer una audiencia pública sobre el Plan de Empleo para informar. Se ha informado a los partidos políticos pero no a la población ni a las entidades ciudadanas que puedan estar más implicadas en cada zona sobre qué obras se iban a abordar, cómo se iban a hacer y de qué manera. Pero bueno aparte de eso, el tema es que cuando nos enteramos de que se iban a hacer las obras llamamos al concejal de mantenimiento, José Luís Martí, y tuvimos un par de reuniones con él. Hay algunas cosas en las que sí que nos han escuchado. En particular, en las primeras reuniones Martí nos dijo que se iban a plantar palmeritas. Entonces, nosotros dijimos que las palmeritas no dan sombra y un elemento muy importante es que haya sombra en las plazas. Nos hicieron caso en eso y cambiaron las palmeritas por árboles que sí que dan sombra. Les planteamos también una propuesta sobre el ficus grande que se iba a trasplantar al centro de la plaza, que no nos pareció mal aunque es un gasto enorme, pero bueno siempre está bien conservar un árbol. El caso es que ese árbol se tenía que podar y en un año o dos, como mínimo, no va a dar sombra hasta que recupere su porte. Con los árboles nuevos también pasará algo parecido. Lo que dijimos es que de forma transitoria, dejaran los otros cuatro arboles que había en la plaza que sí que daban sombra y que se fueran renovando poco a poco. Aquí no han querido escucharnos.
¿Por qué razón no han querido?
La conclusión a la que hemos llegado es que las actuaciones son integrales. Es decir, no se pueden hacer a trozos, hay que hacerlo todo por criterios estéticos para que quede bien todo el conjunto.
Por lo que cuentas, ¿crees que las instituciones son comprensivas con vuestra labor?
Es complejo. En general, las instituciones no suelen estar permeables a la opinión de los vecinos. Yo creo que tenemos un déficit de conexión de los cargos públicos con los vecinos. Poco a poco, se va cubriendo este déficit pero todavía queda mucho por hacer. Venimos de etapas en las que el político no tenía que dar explicaciones ni consultar. Entonces les cuesta hacer ese ejercicio.
¿El político es cada vez es más cercano con los vecinos?
Sí pero no solo aquí en el pueblo, se nota a todos lo niveles. Primero lo niegan, luego tienen que reconocerlo…Yo creo que la prensa también juega un papel muy importante y las organizaciones sociales están trabajando mucho. Hay más presión por su parte.
¿Es fácil relacionarse con las instituciones?
No, no es fácil. Cuando llamas te suelen atender pero después no hay ese intercambio de razones ni búsqueda de soluciones compartidas…Otro elemento que también interviene es la labor de los técnicos. No quiero generalizar a todos los técnicos, pero digamos que los superiores, los que mandan en el ayuntamiento son muy impermeables a cambiar nada que venga de los vecinos. Voy a contar una anécdota de la reunión a la que hacía referencia antes. Un técnico nos dijo que a ver si nos pensábamos que la gente iba a meter cucharada en un proyecto. Lo entendimos como que no nos creyéramos que nuestra opinión contaba para modificar algo del proyecto. Esa es la mentalidad y ya no solo del político. Claro, le tuvimos que decir que ya habíamos metido cucharada en el tema de las palmeritas y tuvieron que rectificar. Y seguro que les supo pero mal mal mal tener que rectificar un proyecto que ya habían diseñado y que les quedaba muy bonito. Seguro que dirían: ahora resulta que por cuatro vecinos que no tienen ni puñetera idea nos hacen cambiar esto.
¿Compartes la afirmación de Muniesa de que en los últimos años se ha incrementado el número de árboles y de zonas verdes en la localidad?
Sí, seguramente. Sí porque se ha urbanizado mucho y aunque no haya casas, afortunadamente tenemos jardines.
¿Cómo cambiarían las cosas si Agró no existiese?
Bueno, la verdad es que no serían muy diferentes. Nuestra labor no es un trabajo que modifique sustancialmente las cosas. Nosotros somos una gotita más de unas entidades sociales que están por ahí, como los sindicatos, las asociaciones de vecinos y muchísima más gente. Pero hay algunas cosas que sí que pueden ser un poco significativas de nuestra labor. Por ejemplo, todo el trabajo que se ha hecho en la marjal de Almenara. Ahí se lleva trabajando muchos años y yo creo que eso es un elemento muy significativo. Luego está la educación ambiental, que también son muchos años de educación ambiental con miles y miles de alumnos que han pasado por la actividad en la que se les han enseñado los espacios naturales, a conocerlos, a querer la naturaleza…Todo eso tiene que haber dejado un poso muy positivo. El resto ya es acudir cuando hay un problema.
Pasando a otro tema importante, ¿se cumple la normativa de la recogida selectiva de residuos?
No, no se cumple la normativa. Bueno, no se cumple un aspecto de la normativa. Desde 2005, si no recuerdo mal, hay un decreto de Conselleria que obliga a los ayuntamientos a poner un contenedor específico de materia orgánica y otro para el resto de residuos, es decir, para lo que no se puede reciclar. Esto se exige a todos los ayuntamientos valencianos pero no hay ninguno que lo cumpla. Las últimas noticias que tenemos es que a final de este año o al año que viene Benicarló lo quiere poner y alguno más de allá del norte de Castellón. Pero de momento nada. La excusa es que no hay dinero. Entonces ahí hemos estado los últimos años dando la paliza a través del Consejo Asesor de Medio Ambiente. Hay que destacar que este es un organismo con el cual se ha podido trabajar y ha funcionado regularmente de forma aceptable. A través de él hemos hecho llegar al concejal de Medio Ambiente y a Sergio Muniesa, que es el que representa al ayuntamiento en el Consorcio de Tratamiento de Residuos, las preocupaciones que teníamos. Y entre otras, estaba esta. Siempre nos han manifestado que el ayuntamiento tiene voluntad de hacerlo pero tenían que ver de dónde sacaban la financiación y tal. Ahora hay una oportunidad.
¿Qué oportunidad?
El consorcio, con el recibo que cobra que este año ha sido de 62 euros, resulta que tiene un excedente de dinero. Esta entidad pensaba que mucha gente se iba a negar a pagar y puso una tasa más elevada para por lo menos cubrir los gastos. No ha sido así. Como somos todos muy buenos, todo el mundo ha pagado religiosamente y se les ha creado un excedente de más o menos 3 millones de euros. No es ninguna tontería. La propuesta que Sagunto ha planteado es que una parte de ese dinero se devuelva a los ayuntamientos para poder implementar recogida selectiva. Ahí estamos.
¿Qué otras necesidades crees que tiene el municipio de Sagunto, ecológicamente hablando?
Aparte del tema de los árboles y residuos, yo creo que un tema urgente que clama al cielo es el Delta del rio Palancia. Clama al cielo porque eso debía estar arreglado desde hace cinco o seis años y ahí está sin solucionarse. Eso sí que no es una cuestión de dinero, es una cuestión de decisiones políticas. Ahí, en su día, se cometió un error enorme por parte del PP.
¿Qué ocurrió?
Fue por intereses políticos descaradamente porque en aquel momento la obra la impulsaba la Confederación Hidrográfica del Júcar, que no era de ellos, era de otros. Como la Confederación Hidrográfica tuvo dificultades con algunos de los propietarios que ocupaban el Delta, pues la Conselleria que era responsable de una parte de los terrenos, se llamó andana y no quiso actuar cuando le correspondía. Era un proyecto compartido de la Confederación y Conselleria. Este se presentó a Europa que es quien lo ha financiado en una buena parte. Entonces, ahí la Conselleria en manos del PP no quiso colaborar, dejó a la Confederación que actuara por su cuenta, no cumplió con su parte y no hizo la actuación en la parte de los terrenos que le correspondía. La Confederación actuó en los suyos. ¿Qué es lo que ocurre? Que Confederación actuó en una parte del delta, que es la parte central, pero falta la corona que rodea. Esa corona está a un nivel que corresponde a Conselleria, por eso las casas están ahí, porque la Conselleria no actuó en su momento por una decisión política. Esta es la responsabilidad. Pero es que no es solo eso, sino que después cuando la Confederación estuvo en manos del PP, del Ministerio de Medio Ambiente, tampoco actuaron, lo han dejado correr. Y ahí está, hay un proyecto magnífico de naturalización del rio y lo tenemos hecho un desastre. Por otro lado, el Ayuntamiento de Canet se lo ha cogido más en serio y está actuando con el permiso de Confederación. Mientras tanto, en Sagunto seguramente alguien no quiere molestar a los políticos de arriba, a sus jefes con este pequeño asunto.
Al final Saggas dejará de quemar gas sin producir energía, ¿a qué se debe?
Este gas se quema por la falta de demanda. El tema es que el depósito está al 10%, entonces entre este 10% y lo que hay arriba, que es el 90%, está vacío, el producto deja de licuarse y se gasifica. Entonces por seguridad lo tienen que quemar. Ahora han hecho una inversión en una máquina para que no sea necesario quemar el gas porque lo volverá a licuar. Es decir, van a dejar de quemar, no porque ahora haya demanda, que no la hay, sino porque en 2016 van a instalar esta máquina.
Dejaremos de ver la llama de fuego. ¿Exactamente en qué se beneficiarán el medio ambiente y los ciudadanos?
El problema de esta llama aparte de que produce un impacto visual y un impacto en la gente que se pregunta qué es lo que pasa, es que produce dióxido de carbono. Luego, a los ciudadanos les afecta porque no solo se quema gas, hay otros productos que van con el gas. No es nada positivo para el medio ambiente. Pero que se deje de quemar también les beneficia porque curiosamente, ese gas que se quema no lo paga Saggas, lo pagan los ciudadanos que tienen gas y las empresas que gastan gas.
¿Hay constancia de cómo afecta la actividad de estas industrias en la salud de los vecinos?
Hablar ahora de que la industria perjudica a los vecinos cuando están cerrándose muchas empresas y otras están mal pues parece un poco sacar los pies del tiesto. Es muy grave lo que está pasado. Hay un proceso de desindustrialización terrible, nosotros también somos partidarios de que sin industria no saldremos adelante. No podemos ser un país de playas y de turismo. Nosotros no somos una organización en contra de la industria, sería una tontería decir eso. Pero bueno, yo creo que hay algunas mejoras que serían necesarias en las industrias. Digamos que el medio ambiente no es un impedimento para el establecimiento de industrias o para las industrias que ya funcionan. Al contrario, hace un año los trabajadores de la Pilkington protestaban porque la empresa no quería invertir en un horno nuevo. El que hubiera un horno nuevo que mejorara la calidad del aire, era un punto de unión entre los intereses de los trabajadores y los intereses de los vecinos en general porque, con un horno viejo el humo que sale es mucho peor. Otro ejemplo, es el del puerto marítimo. Hace ya algunos años, cuando se planteó la segunda ampliación que no se ha hecho, los directivos del puerto junto al expresidente Aznar, planteaban que el proceso de aprobación de la autorización ambiental integrada estaba retrasando sus proyectos de ampliación. Decían que era un impedimento para el progreso. Se tardó varios años en que se aprobara la autorización ambiental integrada, ahora ya está aprobada y gracias, entre otras cosas, a que se tardó esos años en aprobar la autorización ambiental integrada, no se hizo o no se empezó la ampliación. En este momento ya nadie cree que sea necesaria la segunda ampliación porque la primera aún no se ha acabado. El puerto de Valencia tiene unas dársenas que ya veremos cuando acaban esas obras y cuando las llenan. Es decir, se han ralentizado mucho las necesidades portuarias y hay un consenso, dicho incluso por el director general de puertos, de que ha habido una burbuja portuaria. Se han construido puertos muy por encima de las necesidades. ¿Y al final quién habría pagado esa obra? Los presupuestos generales del Estado. Por lo que igual la aprobación de la autorización ambiental integrada ha sido algo beneficioso.
Hablando de pagar, pronto los españoles seremos líderes mundiales en cuanto a la factura eléctrica pues seremos los que más paguemos. ¿A qué se puede atribuir?
Lo que dicen los expertos es que somos uno de los países con la electricidad más cara de Europa a pesar de que tenemos energías renovables, como la eólica, que es de las menos caras en comparación con el carbón o el gas. Una de las razones que lo explican es que hay un exceso, nuevamente, de capacidad energética instalada. Es decir, tenemos más centrales construidas de las que son necesarias. Esas centrales, como la térmica de aquí de Unión Fenosa que funciona al 20-40%, funcionan a muy bajo rendimiento pero hay que pagarles por un capítulo que se llama algo así como capacidad instalada en reserva por si acaso algún día son necesarias. Estamos pagando por algo que no funciona. Esto es un elemento a tener en cuenta. Pero en general, el problema de que tengamos la energía eléctrica más cara es que hay un monopolio. Hay tres compañías que son las que controlan el mercado que tienen una relación muy estrecha con todos los gobiernos.
Desde Agró apostáis por un cambio de modelo energético.
La gente que sabe de esto y con la que hemos hablado dicen que como hay ese exceso de capacidad instalada, debemos ir ya, porque tenemos capacidad para hacerlo, a un modelo de 100% renovables. Se haría en una fase de transición pero con ese objetivo. Es decir que la producción energética sea renovable y entonces de ahí impulsar coches eléctricos, etcétera.
¿Qué pasaría con las centrales?
Cuando fuera acabando su vida útil, se irían cerrando igual que las minas de carbón. Sería pasar a un modelo 100% renovable, no de la noche a la mañana sino con un proceso, e ir cerrando primero las nucleares, que la mayoría ya han cumplido su vida útil aunque ahora quieran alargar su vida. Es un proceso largo.
¿Es viable?
Sí porque hoy existe la tecnología para poder hacer eso como por ejemplo coches eléctricos…
Las personas se verían beneficiadas en la factura energética y también lo haría el medio ambiente.
Son dos cosas importantes.
Entonces ¿por qué no se hace?
Hay una resistencia muy intensa porque los intereses de las compañías petrolíferas son muy fuertes. Tienes a Repsol y a grandes compañías que están presionando para ralentizar este proceso, aunque ellos saben que va a llegar y también acaban posicionándose en la nueva situación. No son nada tontos, ya van mirando al futuro pero pensando en todo lo que pueden ralentizarlo. Como al final va a ser inevitable, si lo han retrasado 20 años pues 20 años de más beneficios tendrán.
Tú tienes claro que el futuro va a ser de las energías renovables.
Sí. Las energías renovables son democráticas. Si tú te pones en tu casa placas solares no tienes que depender de nadie. Cuando los bloqueos que hace el gobierno se rompan, eso va a ser como una explosión, como abrir una ventana al aire. Todo el mundo va a decir: bueno, yo ahora pago tanto, me pongo las placas, en tres años lo amortizo y luego ya no tengo que pagar. Eso no va a haber nadie que lo pueda parar. Y ellos lo saben.
Por tu experiencia, ¿los gobiernos de derechas y de izquierdas tratan igual al medio ambiente?
A nivel de Estado, estos son el PSOE y el PP. No voy a decir que han actuado igual. Un gobierno del PSOE ya planteó el cierre de las nucleares, luego se tiraron para atrás. En fin, muchas vacilaciones pero alguna diferencia sí que notas. El PSOE es un poco más abierto al futuro.
¿Puede un ecologista comprometido realmente vivir feliz o en el presente es difícil?
Hay muchas clases de ecologistas, no es un modelo único. Los hay muchos más consecuentes y otros que no lo somos tanto. Tenemos coche (se ríe). Entonces yo creo que hay que cogerse las cosas con un poco de perspectiva a largo plazo porque si no, te amargas la vida. Se trata de vivir en esta sociedad y revelarte contra lo que ves que no funciona bien.
