El ayuntamiento de Sagunto, nos ha comunicado oficialmente a la A.I.U Afectados Borde Norte del Puerto de Sagunto, la decisión adoptada en el pleno del 29 de Julio pasado de desestimar, con los votos del PP. e IP-SP., las alegaciones que presentamos contra el acuerdo del Ayuntamiento de 30/12/2010, por el que se aprobaron las Bases Particulares de Programación en el Borde Norte del Puerto de Sagunto.
En el escrito de denegación, el Sr. Ángel S. Fernández Fuertes, Jefe de la oficina de Urbanismo, intenta desmontar cada una de las causas que en nuestro recurso expusimos, para lo cual ha rellenado 17 folios intentando argumentar la decisión del Ayuntamiento en que era el «momento» de poder cerrar el urbanismo del Puerto de Sagunto y no porque la empresa ICONSA les hubiera ganado la mano, fruto de la mala gestión en el asunto de la GERENCIA.
Para sorpresa nuestra, ha aparecido la verdadera razón por la que se abre este PAI y es ni más ni menos que la necesidad de abrir terreno para un tipo de vivienda para la cual, en todos los PAIs ya abiertos, no hay cabida, VIVIENDAS DE SEGUNDA RESIDENCIA.
En las bases particulares de programación en el Borde Norte del Puerto de Sagunto, para nada aparecía como motivo de la apertura esta necesidad de terreno para segundas viviendas, por lo que el ayuntamiento mintió por omisión en dichas bases, condicionando, en cierto modo, el recurso de reposición que esta agrupación de propietarios interpuso, por no haber tenido constancia de tan importante decisión.
Como era previsible, y conociendo el menosprecio que el equipo de gobierno de este Ayuntamiento siente por los propietarios de los terrenos, volvió a esperar hasta el último momento para incluir en el pleno, el punto en el que se desestimarían las alegaciones.
Queda patente en el escrito, la impunidad que tiene el Ayuntamiento en lo referente a la reglamentación del suelo en su municipio, impunidad que le permite expoliar terrenos de sus vecinos por dinero, porque es por dinero por lo que se han visto obligados a causa de su mala gestión, es decir «venden» terrenos que no son suyos a cambio de las cantidades que deben de pagar.
En el pleno, el Sr. Muniesa, (portavoz del equipo de gobierno) intentado defender lo indefendible en el sentido de la enormidad de suelo ya abierto pendiente de urbanizar y de la gran cantidad de viviendas programadas y no comenzadas, intentó justificar la nueva argumentación no contemplada en las bases de la programación iniciales del PAI y es que, ante la «demanda» prevista a medio plazo del tipo de viviendas denominada de SEGUNDA RESIDENCIA, los PAIs ya abiertos no eran apropiados, por lo que este nuevo PAI se abría en previsión de futuro para este tipo de viviendas, aclarando que como estas viviendas sólo se ocupan en períodos cortos, con el fin de que el resto del año hubiera la posibilidad también de su uso y la urbanización no diese la impresión de abandono, se dedicaría un 50 por cien de la totalidad a viviendas de VPO, obviando que la vivienda de segunda residencia no puede ser de protección oficial.
El Sr. Muniesa debería haber puesto como ejemplo de segundas residencias, las «excelencias» de Marina d’Or en Oropesa y Polaris World en Murcia, o hacer mención a los terrenos para este tipo de viviendas en Benidorm. Todos ellos se previeron con visión de futuro en épocas de bonanza económica y actualmente con cantidad de problemas de toda índole por falta de demanda de este tipo de viviendas.
¿De verdad cree el Ayuntamiento que este PAI que intenta desarrollar, está en mejor condición que los antes mencionados?; ¿ofrece nuestro municipio mejores opciones de calidad de estancia y mejores instalaciones lúdicas que hagan que los posibles demandantes de este tipo de viviendas se decanten por adquirir aquí? La visión de futuro de este Ayuntamiento, ya la conocemos sobradamente, baste recordar algunos casos sangrantes; el Parc Sagunt I, prácticamente vacío; Parc Sagunt II, un millón de metros cuadrados preparados para la avalancha de empresas que no cabrían en la fase I; la previsión de futuro de la Gerencia destinada a la ciudad del teatro, la del museo industrial, las previsiones de futuro de los PAIs abiertos y vacíos… etc.etc.
Por supuesto, el Sr. Muniesa, pasó por alto el agravio comparativo que esta decisión causa a los propietarios legales del suelo, quienes deberán empeñarse, si tienen suerte y lo consiguen, para hacerse cargo de los tremendos gastos de urbanización, mientras que lo que «vende» el ayuntamiento a la empresa ICONSA, y a los dos dotacionales adscritos lo son libres de toda clase de cargas; basta leer lo estipulado en la cláusula segunda de la escritura de cesión de derechos a la empresa ICONSA, elevada ante el notario de Sagunto D. Vicente Micó Giner en fecha 12/11/2008 con nº de protocolo 1792.
SEGUNDA.- CONSTITUCION DE RESERVA DE APROVECHAMIENTO
… El alcance de la reserva de aprovechamiento asciende a un total de 15.205,89 m2t de vivienda protegida, que ICONSA, S.L. materializará en las parcelas edificables que reciba urbanizadas y libre de todo tipo de cargas en el ámbito del expediente 34/07 PL del Ayuntamiento, Departamento de Urbanismo, e identificado como Borde Norte del núcleo urbano de Puerto de Sagunto.
Los aprovechamientos que en virtud de la presente escritura son objeto de reserva a favor de ICONSA y que, en virtud de los acuerdos aquí recogidos debe hacer efectivos en el ámbito del Plan Parcial del Expediente 34/07 PL, se materializarán en las parcelas edificables cuya ubicación, con la conformidad de ICONSA, definirá el Ayuntamiento de Sagunto en el oportuno Proyecto de reparcelación, a favor de dicha mercantil y siempre respetando los derechos preferentes de terceros según la normativa urbanística.
A la vista de esta resolución negativa para nosotros, y en la creencia absoluta de que la legalidad nos asiste, nuestros abogados han comenzado a recabar datos y preparar las siguientes acciones legales, acciones que seguiremos hasta las últimas consecuencias que el derecho nos permita.
Los propietarios esperamos que el sentido común de la Consellería de Urbanismo, a la vista de la barbaridad, de la cual ya tienen alguna constancia por la entrevista que mantuvimos, no apruebe la realización de este PAI tal y como esta concebido.
En definitiva, este ayuntamiento, convertido en una «máquina del tiempo» nos ha sumido en la más tenebrosa época feudal, donde el señor todopoderoso hacía y deshacía según sus intereses, época que tan bien supo describir Lope de Vega en la obra Fuenteovejuna «¿quien mató al Comendador? / Fuenteovejuna, señor /, ¿Quién es Fuenteovejuna? / todo el pueblo señor». Esperemos que en las próximas elecciones, las urnas «maten» al comendador, ya que de no conseguirlo, correríamos el peligro, de que se instaurara el «Derecho de Pernada».
En el escrito de denegación, el Sr. Ángel S. Fernández Fuertes, Jefe de la oficina de Urbanismo, intenta desmontar cada una de las causas que en nuestro recurso expusimos, para lo cual ha rellenado 17 folios intentando argumentar la decisión del Ayuntamiento en que era el «momento» de poder cerrar el urbanismo del Puerto de Sagunto y no porque la empresa ICONSA les hubiera ganado la mano, fruto de la mala gestión en el asunto de la GERENCIA.
Para sorpresa nuestra, ha aparecido la verdadera razón por la que se abre este PAI y es ni más ni menos que la necesidad de abrir terreno para un tipo de vivienda para la cual, en todos los PAIs ya abiertos, no hay cabida, VIVIENDAS DE SEGUNDA RESIDENCIA.
En las bases particulares de programación en el Borde Norte del Puerto de Sagunto, para nada aparecía como motivo de la apertura esta necesidad de terreno para segundas viviendas, por lo que el ayuntamiento mintió por omisión en dichas bases, condicionando, en cierto modo, el recurso de reposición que esta agrupación de propietarios interpuso, por no haber tenido constancia de tan importante decisión.
Como era previsible, y conociendo el menosprecio que el equipo de gobierno de este Ayuntamiento siente por los propietarios de los terrenos, volvió a esperar hasta el último momento para incluir en el pleno, el punto en el que se desestimarían las alegaciones.
Queda patente en el escrito, la impunidad que tiene el Ayuntamiento en lo referente a la reglamentación del suelo en su municipio, impunidad que le permite expoliar terrenos de sus vecinos por dinero, porque es por dinero por lo que se han visto obligados a causa de su mala gestión, es decir «venden» terrenos que no son suyos a cambio de las cantidades que deben de pagar.
En el pleno, el Sr. Muniesa, (portavoz del equipo de gobierno) intentado defender lo indefendible en el sentido de la enormidad de suelo ya abierto pendiente de urbanizar y de la gran cantidad de viviendas programadas y no comenzadas, intentó justificar la nueva argumentación no contemplada en las bases de la programación iniciales del PAI y es que, ante la «demanda» prevista a medio plazo del tipo de viviendas denominada de SEGUNDA RESIDENCIA, los PAIs ya abiertos no eran apropiados, por lo que este nuevo PAI se abría en previsión de futuro para este tipo de viviendas, aclarando que como estas viviendas sólo se ocupan en períodos cortos, con el fin de que el resto del año hubiera la posibilidad también de su uso y la urbanización no diese la impresión de abandono, se dedicaría un 50 por cien de la totalidad a viviendas de VPO, obviando que la vivienda de segunda residencia no puede ser de protección oficial.
El Sr. Muniesa debería haber puesto como ejemplo de segundas residencias, las «excelencias» de Marina d’Or en Oropesa y Polaris World en Murcia, o hacer mención a los terrenos para este tipo de viviendas en Benidorm. Todos ellos se previeron con visión de futuro en épocas de bonanza económica y actualmente con cantidad de problemas de toda índole por falta de demanda de este tipo de viviendas.
¿De verdad cree el Ayuntamiento que este PAI que intenta desarrollar, está en mejor condición que los antes mencionados?; ¿ofrece nuestro municipio mejores opciones de calidad de estancia y mejores instalaciones lúdicas que hagan que los posibles demandantes de este tipo de viviendas se decanten por adquirir aquí? La visión de futuro de este Ayuntamiento, ya la conocemos sobradamente, baste recordar algunos casos sangrantes; el Parc Sagunt I, prácticamente vacío; Parc Sagunt II, un millón de metros cuadrados preparados para la avalancha de empresas que no cabrían en la fase I; la previsión de futuro de la Gerencia destinada a la ciudad del teatro, la del museo industrial, las previsiones de futuro de los PAIs abiertos y vacíos… etc.etc.
Por supuesto, el Sr. Muniesa, pasó por alto el agravio comparativo que esta decisión causa a los propietarios legales del suelo, quienes deberán empeñarse, si tienen suerte y lo consiguen, para hacerse cargo de los tremendos gastos de urbanización, mientras que lo que «vende» el ayuntamiento a la empresa ICONSA, y a los dos dotacionales adscritos lo son libres de toda clase de cargas; basta leer lo estipulado en la cláusula segunda de la escritura de cesión de derechos a la empresa ICONSA, elevada ante el notario de Sagunto D. Vicente Micó Giner en fecha 12/11/2008 con nº de protocolo 1792.
SEGUNDA.- CONSTITUCION DE RESERVA DE APROVECHAMIENTO
… El alcance de la reserva de aprovechamiento asciende a un total de 15.205,89 m2t de vivienda protegida, que ICONSA, S.L. materializará en las parcelas edificables que reciba urbanizadas y libre de todo tipo de cargas en el ámbito del expediente 34/07 PL del Ayuntamiento, Departamento de Urbanismo, e identificado como Borde Norte del núcleo urbano de Puerto de Sagunto.
Los aprovechamientos que en virtud de la presente escritura son objeto de reserva a favor de ICONSA y que, en virtud de los acuerdos aquí recogidos debe hacer efectivos en el ámbito del Plan Parcial del Expediente 34/07 PL, se materializarán en las parcelas edificables cuya ubicación, con la conformidad de ICONSA, definirá el Ayuntamiento de Sagunto en el oportuno Proyecto de reparcelación, a favor de dicha mercantil y siempre respetando los derechos preferentes de terceros según la normativa urbanística.
A la vista de esta resolución negativa para nosotros, y en la creencia absoluta de que la legalidad nos asiste, nuestros abogados han comenzado a recabar datos y preparar las siguientes acciones legales, acciones que seguiremos hasta las últimas consecuencias que el derecho nos permita.
Los propietarios esperamos que el sentido común de la Consellería de Urbanismo, a la vista de la barbaridad, de la cual ya tienen alguna constancia por la entrevista que mantuvimos, no apruebe la realización de este PAI tal y como esta concebido.
En definitiva, este ayuntamiento, convertido en una «máquina del tiempo» nos ha sumido en la más tenebrosa época feudal, donde el señor todopoderoso hacía y deshacía según sus intereses, época que tan bien supo describir Lope de Vega en la obra Fuenteovejuna «¿quien mató al Comendador? / Fuenteovejuna, señor /, ¿Quién es Fuenteovejuna? / todo el pueblo señor». Esperemos que en las próximas elecciones, las urnas «maten» al comendador, ya que de no conseguirlo, correríamos el peligro, de que se instaurara el «Derecho de Pernada».
Fco. Javier Navas Lara
Vocal de la A.I.U. Borde Norte del Puerto de Sagunto
Vocal de la A.I.U. Borde Norte del Puerto de Sagunto
